El Tintero: politics, technology, and other important stuff

Desde algunos dias antes de la Boda Real, notaba en los medios Mexicanos y LatinoAmericanos una efervesencia que no se veia en Europa sobre la Boda entre El Principe de Asturias y Letizia Ortiz. Andres Oppenheimer tiene un artículo muy interesante en el que analiza el porqué de este interes especifico de los Latinos hacia la monarquia Ibérica. Ojala y los lectores Españoles pongan algunos comentarios al respecto
A continuación el articulo, fuente Mural.com
La boda real del Príncipe Felipe y la Princesa Letizia en España no sólo fue seguida apasionadamente por los medios periodísticos latinoamericanos, sino que también llevó a muchos líderes de opinión a preguntarse -sólo medio en broma- si sus respectivos países no estarían mejor bajo una monarquía

En México, que tuvo su más conocida experiencia con la monarquía bajo el emperador austriaco Maximiliano de Habsburgo entre 1863 y 1867, el diario REFORMA publicó nada menos que 14 historias sobre la boda real el día anterior al evento.

El historiador Enrique Krauze me comentó que su mentor, el fallecido ganador del Premio Nobel Octavio Paz, le dijo una vez que “México nunca se ha consolado de no haber sido una monarquía”

Aunque sin proponer un sistema monárquico, la mayoría de los analistas políticos mexicanos señalaron que el Rey de España, Juan Carlos I, es el padre indiscutible de la democracia española, entre otras cosas, porque abortó un golpe de Estado de los seguidores del ex dictador Francisco Franco en 1981.

“Parece incongruente que un nieto de la República Española, como yo, festeje este hecho, pero sería miope no reconocer los beneficios que la monarquía parlamentaria le ha traído a España”, escribió el columnista Sergio Sarmiento, del diario REFORMA.

En Colombia, el diario El Tiempo publicó en un editorial el día anterior a la boda que millones de Latinoamericanos madrugarían al día siguiente para no perderse la boda que sería transmitida en vivo por televisión.

“Hay que entender el significado de las monarquías democráticas en la Europa actual”, decía el editorial.

“Es elocuente que varias de las naciones más democráticas, libres y avanzadas del mundo, como el Reino Unido, España, Suiza, Holanda, Dinamarca y Bélgica, están regidos por familias (reales) que habitan en palacios”.

El periódico agregó que estas monarquías, aunque arcaicas, tienen el mérito de que “al poner la jefatura del Estado en cabeza de un representante decorativo y la del Gobierno en manos de un representante político, ofrecen estabilidad institucional”.

¿Deberían los países de América Latina, especialmente aquellos que sufren de inestabilidad institucional, pensar seriamente en convertirse en monarquías democráticas?

Definitivamente, ¡no! Sería un derroche de dinero monumental, y tentaría a más de un caudillo local a proclamarse “emperador del Caribe”, o algo así.

Sin embargo, hay algo muy rescatable en esta idea de la separación de los poderes presidenciales, al estilo europeo.

Sería buenísimo para América Latina tener Presidentes electos dedicados a trazar las políticas a largo plazo y ocuparse de las tareas ceremoniales, y Primeros Ministros nombrados por el Congreso a cargo de los asuntos diarios del Gobierno, como en Francia.

“El presidencialismo, tal como está concebido hoy, está en crisis”, me señaló Daniel Zovatto, director para América Latina del Instituto Internacional de Democracia y Asistencia Electoral, con sede en Suecia.

“Necesitamos un sistema semipresidencial, como los que tienen Francia, o Finlandia, con un Presidente y un Primer Ministro”.

¿Por qué? Porque uno de los principales problemas de América Latina es la ingobernabilidad, por tener Presidentes sin mayoría en el Congreso que no pueden hacer aprobar ninguna ley.

Como resultado, países como México, Perú y Ecuador, están sufriendo casos severos de parálisis política, donde no se puede aprobar ninguna reforma de fondo.

“Un Primer Ministro designado por el Congreso, y que refleje la correlación de fuerzas del Congreso, podría gobernar más fácilmente”, dice Zovatto.

“El Presidente tendría las funciones de Estado: la representación del país, las relaciones exteriores, y la defensa nacional. Y el Primer Ministro tendría labores de gestión del día a día, la labor de gerente”

Algunas Constituciones latinoamericanas permiten tener un “jefe de gabinete”, como en Argentina, o un “Presidente del Consejo de Ministros”, como en Perú, pero en la mayoría de los casos no son cargos nominados por el Congreso.

Como resultado, quienes los ocupan no tienen el apoyo legislativo que necesitan para gobernar eficientemente.

Además, crear el cargo de Primer Ministro tendría una ventaja adicional: en caso de crisis, los Primeros Ministros son descartables.

Durante una crisis política, el Primer Ministro es un fusible que puede ser desechado sin poner en peligro la estabilidad política y económica del país.

Países como Argentina, Perú, Ecuador, Bolivia y otros en que Presidentes democráticamente electos fueron forzados a renunciar en medio de violentas revueltas sociales en años recientes, podrían ser más estables hoy en día si hubieran tenido Primeros Ministros que hubieran pagado el costo político de los problemas de su países.

Sencillamente, los Primeros Ministros hubieran renunciado, ahorrando sangre, fuga de capitales, y las consecuencias económicas que en muchos casos resultaron de las renuncias presidenciales.

En resumidas cuentas, hay que desearles todo lo mejor a Felipe y a Letizia, y a la monarquía Española. Pero América Latina no necesita reyes, ni bodas reales.

Lo que necesita son Presidentes políticamente estables, y Primeros Ministros con apoyo en el Congreso.